AI-контент в поиске: оптимизация контента по данным 42 000 страниц

Материал основан на разборе Semrush. Ниже — главное и выводы, которые стоит учитывать в SEO и маркетинге.

Когда мы начали копать в эту тему, я ожидал увидеть более равномерную картину. Но данные оказались однозначными.

Мы проанализировали 20 000 ключевых слов и 42 000 публикаций в блогах, чтобы выяснить это

Ниже я опираюсь на исследование Semrush, в котором объединены два источника: опрос 224 маркетологов и анализ 20 000 ключевых слов вместе с 42 000 страницами блогов. Поэтому все проценты в статье относятся либо к ответам респондентов, либо к этому массиву страниц, а не к условной "средней температуре по рынку".

Контент, который был полностью создан ИИ, занимает первую позицию лишь в 9% случаев, в то время как контент, написанный людьми, находится там в 80% случаев

Контекст здесь важен. Результаты показывают, что поисковые системы вознаграждают оригинальность, созданную человеком. При этом алгоритмы не учитывают метод создания контента — они ориентируются на конечный продукт

В этом исследовании рассматривается восприятие маркетологами влияния ИИ на качество контента и насколько это соответствует реальным данным о ранжировании.

Ключевые выводы

87% SEO-команд сообщают, что их контент либо полностью создаётся людьми, либо в значительной мере направляется людьми, которые непосредственно участвуют в производстве и редактировании.

72% SEO-специалистов считают, что контент, созданный ИИ, может конкурировать с контентом, написанным людьми. Тем не менее, анализ 42 000 страниц блогов показывает, что контент на первой позиции почти в восемь раз чаще создаётся людьми.

70% SEO-команд называют скорость главным преимуществом использования ИИ, но лишь 19% говорят, что он улучшает качество контента.

Использование ИИ сосредоточено в текстовых задачах, но резко снижается для мультимедийного контента и локализации и перевода контента, где инструменты более специализированы, а оценить результат сложнее.

Написанный людьми контент сохраняет преимущество на всех позициях в топ-10 поисковой выдачи, однако разрыв наиболее заметен ближе к вершине, где объём контента, созданного ИИ, почти удваивается между первой и четвёртой позицией.

По этой теме полезно отдельно посмотреть [5 бесплатных SEO-инструментов для ежедневной работы [онлайн]](https://aglamov.biz/marketing/seo-prodvizhenie/analitika-i-instrumenty/5-besplatnyh-seo-instrumentov-dlja-ezhednevnoj-raboty-onlajn), чтобы расширить контекст и сравнить подходы.

По этой теме полезно отдельно посмотреть Как исследовать ключевые слова через Reddit: 4 метода, чтобы расширить контекст и сравнить подходы.

1. Люди по-прежнему руководят большинством контент-процессов

87% SEO-команд сообщают, что их контент либо полностью создаётся людьми, либо в значительной мере направляется людьми. Люди непосредственно участвуют в производстве и редактировании.

64% SEO-специалистов придерживаются подхода, при котором человек управляет процессом, а ИИ служит помощником — это на сегодняшний день наиболее распространённая модель создания контента.

Ещё 23% сообщают, что создают контент полностью без ИИ.

Это показывает, что, несмотря на то, что ИИ становится стандартом в процессе создания контента, редактирование и контроль всё ещё остаются за людьми, которые используют ИИ для повышения скорости работы.

2. ИИ чаще всего используют для исследования, редактирования и SEO-оптимизации

Более 65% респондентов используют ИИ для основных задач, таких как исследование, редактирование и оптимизация контента для поиска.

Однако использование ИИ значительно ниже для задач, выходящих за рамки процесса написания. Создание визуального контента (28%), перевод (15%) и производство видео или аудио (9%) сильно отстают.

Этот разрыв вполне объясним.

Текстовые задачи — это область, где ИИ лучше всего органично встраивается в процесс создания контента. Тогда как мультимедийный контент и локализация и перевод контента требуют более специализированных инструментов, более субъективных суждений и зачастую большего бюджета.

Работая над блогом Semrush, ИИ поддерживает то, как мы производим контент, но доводит нас лишь до определённой точки. На каждом этапе, где мы используем ИИ — генерация идей, составление структуры, черновик… — у нас есть человек, проверяющий результат. Каждая статья включает как минимум трёх человек (стратег, автор и редактор). Нередко до пяти. И все они являются экспертами в предметной области или работают в тесном контакте с ними. Они также глубоко понимают наши инструменты и то, как использовать их для решения реальных проблем наших клиентов. Этот слой критически важен. В SaaS, особенно в таком широком продукте, как Semrush, рекомендация правильного решения требует контекста и суждения. И — по крайней мере, в нашем опыте — инструменты ИИ никогда не справляются с этим достаточно хорошо, сколько бы информации мы им ни предоставили. Ещё одна область, где мы сегодня проводим чёткую границу, — это редактирование. Этот этап по-прежнему полностью ведётся людьми. Мы экспериментировали с внутренними инструментами для поддержки проверки фактов. Но мы не заменили редакционное суждение ИИ и не торопимся это делать.

— Ана Камарена, руководитель отдела органической контент-стратегии в Semrush

3. Скорость и помощь в генерации идей — главные преимущества ИИ

70% SEO-команд называют более быстрое производство контента главным преимуществом использования ИИ. Помощь в мозговом штурме и генерации идей занимает второе место — 62%.

Но лишь 19% говорят, что ИИ улучшает качество контента.

Этот разрыв показателен. Возможно, это связано с тем, что качество сложно чётко определить — зачастую это вопрос интуитивного узнавания. И если вы не можете чётко сформулировать, как выглядит качество, сложно дать инструментам ИИ достаточно точные указания для его достижения.

Я замечаю ту же закономерность в работе с контентом: ИИ отлично справляется с тем, что можно описать правилом, и буксует там, где нужно редакционное чутьё.

4. SEO-специалисты считают AI-контент конкурентоспособным — но данные о ранжировании говорят иное

AI-контент ранжируется так же хорошо, как написанный людьми

Большинство SEO-профессионалов, использующих AI-контент (72%), считают, что контент с помощью ИИ работает в поисковых рейтингах не хуже или лучше, чем написанный людьми, — это выше, чем 64% в нашем исследовании 2024 года.

Доля тех, кто говорит, что он работает хуже, также выросла — с 9% до 13%.

Наибольшее изменение произошло в категории «не уверен / не сравнивал», которая сократилась с 27% до 15%.

Это показывает, как мнения движутся в обоих направлениях. Получив некоторое время для экспериментов и использования ИИ в своих рабочих процессах, больше команд теперь имеют определённое мнение о том, как, по их мнению, работает AI-контент.

5. SEO-специалисты сообщают об улучшении показателей AI-контента

Почти 45% респондентов, использующих AI-контент, говорят, что его SEO-показатели улучшились за прошедший год. Ещё 25% говорят, что показатели остались примерно на том же уровне.

Лишь 6% сообщают о снижении.

Но 25% говорят, что ещё слишком рано судить или они ещё не отслеживали показатели.

Эти команды, вероятно, не проводят чёткого разграничения между своим контентом, написанным людьми, и контентом с помощью ИИ. Или у них может не быть инструментов отслеживания для измерения разницы.

Это стоит отметить, потому что без чёткой атрибуции сложно понять, откуда берётся рост показателей — от ИИ, от редактирования людьми или от их сочетания.

6. Анализ 42 000 страниц: почему человеческий контент чаще лидирует в топ-10

После оценки 42 000 публикаций в блогах с помощью детектора ИИ контент, классифицированный как полностью написанный людьми, превзошёл контент, классифицированный как сгенерированный ИИ или смешанный, на всех позициях в топ-10.

Но разрыв наиболее разителен на первой позиции, где страницы имеют вероятность 80,5% быть написанными людьми по сравнению с лишь 10% для сгенерированных ИИ.

Это может показаться противоречием данным опроса, где 72% SEO-специалистов сказали, что AI-контент ранжируется не хуже, чем написанный людьми. Но это не так.

Единственное реальное разделение — на самой вершине.

Начиная с пятой позиции, разрыв между написанным людьми и сгенерированным ИИ контентом относительно невелик. Поэтому, если большинство команд ориентируются на «ранжирование на первой странице», AI-контент держится. Только когда вы приближаете взгляд к верхним позициям, написанный людьми контент явно вырывается вперёд.

Что результаты означают для SEO-команды

ИИ теперь является стандартной частью производства контента для большинства команд. Однако это не беспроблемный ярлык для ранжирования на вершине поиска.

Для SEO-команд вывод прост: используйте ИИ для ускорения работы с исследованием, структурой и написанием первичного черновика. Затем вложите сэкономленное время в включение экспертных идей, собственных данных и других элементов, которые выделяют ваш контент.

Если хотите привязать эти выводы к практической стратегии, отдельно посмотрите генеративную поисковую оптимизацию: как адаптировать контент под ответы нового типа и как сосредоточиться на темах, а не на ключевых словах в вашей SEO-стратегии. Они помогают понять, где AI-контент ускоряет процесс, а где начинает размывать поисковое намерение.

На нашем опыте именно этот баланс — быстрое написание первичного черновика плюс глубокая человеческая правка — даёт результат, который держится в топе.

Здесь важно не переинтерпретировать данные. Исследование не доказывает, что поисковики автоматически "штрафуют" ИИ-контент, и не подтверждает, что человеческий текст сам по себе гарантирует лидерство. Оно показывает более практичную вещь: материалы, где есть редакторское суждение, ручная доработка, оригинальные примеры и собственные данные, чаще выигрывают борьбу за верхние позиции.

ИИ помогает нам двигаться быстрее, и скорость действительно важна. Но недостаточно, чтобы оправдать снижение стандартов качества. В большинстве случаев лишний день-два не изменят результат — качество изменит. ИИ может поддерживать высокоэффективный контент. Но контент, который стабильно выделяется, по-прежнему формируется сильным человеческим вкладом. И это часто означает обмен части скорости на лучшее суждение и более глубокую экспертизу.

— Ана Камарена, руководитель отдела органической контент-стратегии в Semrush

Оптимизация контента для поиска: практические выводы для SEO-команды

Данные дают чёткий ориентир, но между пониманием и внедрением — дистанция. Вот как перевести цифры в конкретные решения.

Разделите задачи по типу вклада. Исследование, генерация структуры, написание первичного черновика — это зона ИИ. Экспертная оценка, проверка фактов, финальное редакционное суждение — зона человека. Смешивать их без чёткой границы значит терять контроль над качеством.

Измеряйте раздельно. 25% команд из опроса не отслеживают разницу между AI-контентом и написанным людьми. Если у вас нет атрибуции по типу контента, вы не знаете, что именно даёт рост. Настройте хотя бы базовую маркировку материалов в своей системе аналитики.

Не оптимизируйте только под первую страницу. Данные показывают: на позициях 5–10 разрыв между AI-контентом и написанным людьми невелик. Если ваша цель — попасть на первую страницу, AI-контент с человеческой правкой справляется. Если цель — первая позиция, человеческий вклад становится решающим фактором.

Инвестируйте в экспертизу, а не только в инструменты. Цитата команды Semrush точно описывает механику: ИИ не знает, какой инструмент подходит под конкретную задачу клиента. Это знает человек с опытом. Именно этот слой нельзя делегировать.

Полная методология

Мы хотели получить реальные ответы, поэтому изучили данные с двух сторон.

Вот что мы сделали:

Анализ ранжирования 42 000 страниц блогов: в ноябре 2025 года мы собрали 20 000 ключевых слов, извлекли топ-10 результатов Google для каждого (200 000 URL) и отфильтровали только страницы блогов (URL, содержащие «/blog/»), — в итоге у нас осталось 42 000 страниц. Мы разобрали каждую статью в чистый текст и прогнали её через GPTZero, чтобы классифицировать как написанную людьми, сгенерированную ИИ или смешанную. Затем мы рассчитали вероятность появления каждого типа контента на каждой позиции в поисковой выдаче.

Опрос 224 SEO-профессионалов: мы опросили 224 маркетологов, активно работающих в SEO и контент-маркетинге. Большинство респондентов работали непосредственно с контентом: 58% сообщили, что создают и оптимизируют контент, а 40% сказали, что курируют или одобряют контент, созданный другими. Все результаты представляют собой проценты от общей выборки.

FAQ: что данные об AI-контенте значат для SEO-команды

Почему AI-контент редко занимает первую позицию, если большинство SEO-специалистов считают его равноценным?

Данные показывают разрыв именно на первой позиции: 80,5% против 10% в пользу написанного людьми контента. На позициях 5–10 разница минимальна. Большинство команд оценивают результат по попаданию на первую страницу, а не по конкретной позиции — отсюда и расхождение между восприятием и данными.

Стоит ли полностью отказываться от ИИ в производстве контента?

Нет. 64% команд используют модель «человек руководит, ИИ помогает» — и это работает. ИИ ускоряет исследование, структурирование и написание первичного черновика. Проблема возникает, когда человеческий вклад исчезает из процесса полностью.

Как понять, что именно даёт рост трафика — ИИ или редактирование людьми?

Без раздельной атрибуции это невозможно. 25% команд из опроса признают, что не отслеживают разницу. Минимальный шаг — маркировать материалы по типу производства и сравнивать динамику позиций и трафика в разрезе этих групп.

Для каких задач ИИ даёт наибольший практический эффект?

Исследование, оптимизация контента для поиска и редактирование текста — здесь ИИ используют 65%+ команд. Визуальный контент, перевод и видеопроизводство остаются зонами низкого проникновения из-за более высоких требований к специализации и субъективной оценке результата.

Улучшаются ли SEO-показатели AI-контента со временем?

45% команд фиксируют улучшение за последний год, 25% — стабильность. Только 6% сообщают о снижении. Но интерпретировать эти цифры нужно осторожно: без чёткой атрибуции непонятно, что именно стоит за ростом.